La adjudicación al precio mínimo es una de las fuentes más comunes de fracaso en proyectos de suelo deportivo. Gran parte del coste real se oculta en estratificación, auxiliares y mano de obra, justo lo que el licitador puede comprimir más fácilmente y lo que el comprador detecta con mayor dificultad en la apertura. Ordenar solo por precio es entregar la calidad al ofertante menos escrupuloso. La solución no es rechazar lo barato, sino hacer que la puntuación técnica refleje el coste de ciclo de vida.
La evaluación de la oferta técnica debe ser cuantitativa, no subjetiva. La puntuación técnica se descompone en subítems comprobables, cada uno con valor definido y criterio objetivo: integridad y vigencia de informes de ensayo (todos los indicadores, laboratorio acreditado, antigüedad máxima); experiencia en obras análogas (mismo clima, misma escala, más de cinco años); operatividad del plan de ejecución (tratamiento del soporte, control de humedad, ventana de curado concretas); compromiso de garantía (plazo, tiempo de respuesta, inclusión de garantía prestacional); cálculo de coste de ciclo de vida (renovaciones previstas y pérdidas por cierre); y resultados de ensayo sobre muestra. Cada subítem sigue la regla «prueba presentada, puntuación plena; sin prueba, cero», evitando que la discrecionalidad del tribunal concentre las notas.
El ensayo sobre muestra es un eficaz discriminador. Puede exigirse un panel实物 de más de un metro cuadrado, sometido tras la apertura a medición ciega de fricción, dureza y espesor, incorporando el resultado a la puntuación técnica. Como la muestra difícilmente se improvisa, esto filtra marcas blancas y gamas bajas. Un paso adicional es «precinto de muestra más verificación a la llegada»: tras la adjudicación, se extrae material al azar del lote entrante y se contrasta con la muestra precintada; la discrepancia constituye incumplimiento. Esta cláusula ejerce por sí sola una fuerte disuasión contra la degradación en el suministro.
